Financiera

Un Supremo dividido aplaza la decisión de las hipotecas

Un Supremo dividido aplaza la decisión de las hipotecas

Se deliberarán en concreto tres recursos, los tres planteados por la misma parte -la empresa municipal de Rivas-Vaciamadrid (Madrid)- que recurrió y obtuvo las sentencias firmes que modificaron la jurisprudencia hasta ahora existente, que situaba el sujeto pasivo del tributo en los clientes.

De este modo el alto tribunal corrige a la Sección que innovó la doctrina y vuelve a la jurisprudencia anterior, favorable a las entidades bancarias. Hay que tener en cuenta que la denominada sala especial del artículo 61 del Supremo -de la que forman parte magistrados de las cinco jurisdicciones del alto tribunal- respaldó de forma rotunda esta decisión el pasado miércoles en el auto por el que rechazó la querella presentada por Podemos contra este magistrado.

Así las cosas, la sentencia firme del pasado 18 de octubre, que por cinco votos a uno atribuyó a la banca la carga del impuesto, circunstancia que supuso un "giro radical" a la doctrina seguida desde hace años, ha sobrevolado en el debate jurídico pero sin entrar todos los magistrados en el fondo: si al final acaba pagando la banca y desde cuándo, es decir, la retroactividad de la medida.

Por ello alguno magistrados del propio Supremo y también desde diversos ámbitos judiciales se cuestionó la decisión del presidente de la Sala, Luis María Díez-Picazo, de avocar a un cónclave de 28 magistrados otros tres recursos idénticos sobre este asunto interpuestos por el mismo recurrente.

En la deliberación de este asunto no estuvieron presentes tres de los magistrados de lo Contencioso del Supremo: el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje; Segundo Menéndez, ocupado con asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas, ya que es miembro de la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que se ha apartado porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno.

Tras quince horas de deliberación, los 28 magistrados que componen la Sala Tercera han fallado a favor de volver a la doctrina establecida antes de que la Sección Segunda afirmara que son los clientes y no la banca la que debe pagar dicho impuesto.

Los ex novios de Ariana Grande ya sabían de ‘thank u, next’
Los fans de Grande pensaron que podía avecinarse un período de descanso para la cantante pero no podían estar más equivocados. Recientemente se reveló el resultado de la autopsia y el rapero murió de una sobredosis de alcohol y drogas en septiembre.

El impuesto deriva de la inscripción de la hipoteca ante notario.

A esta conclusión llegaron tras interpretar el texto refundido de la ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD) y su reglamento. Incluso Carlos Lesmes, el presidente del Tribunal Supremo, admitió que "no se había llevado bien el caso de las hipotecas".

Según las fuentes consultadas por OKDIARIO, el pleno estaba muy dividido y se ha acordado finalmente que "el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios es el prestatario".

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha dicho que la "independencia" del Tribunal Supremo está en "entredicho" por la sentencia sobre las hipotecas y ha llamado a una "gran movilización cívica" ya que cree que "gana la banca y pierden los ciudadanos".

El gobierno de Pedro Sánchez dio a conocer que estudiará el fallo del Supremo para conocer su impacto y fijará una posición el próximo jueves 8.